治疗“大处方”“以药养医”的良药

 DRGs有效控制医疗服务成本

治疗“大处方”“以药养医”的良药

北京市率先试点

国家医疗保障局近日发布通知，要求加快推进按疾病诊断相关分组（DRGs）付费国家试点，探索建立DRGs付费体系，组织开展DRGs国家试点申报工作。虽然刚开始申报国家试点，但DRGs并不是一个新鲜事物。早在2011年，北京市就率先开展试点，在6家医院试行DRGs。

北京6家医院率先试点

DRGs是一种打包付费制度，也是国际公认的较为科学合理的医疗费用支付方式。具体做法是，根据患者年龄、疾病诊断、合并症并发症、治疗方式、病症严重程度以及疗效等多种因素，将诊断相近、治疗手段相近、医疗费用相近的住院患者，分入若干病组予以定额付费。

DRGs产生于上世纪80年代的美国。当时，由于社会对医疗服务需求的盲目增加，导致医疗费用急剧上涨，远远超出美国GDP的增长速度，给美国政府带来了严重的财政危机。DRGs实施的目的，是为了有效地控制医疗费用的快速上涨，减轻由此产生的财政负担。公开报道显示，自1983年实施DRGs以来，美国医疗费用的增长率由1983年前的16%至18%降到7%至8%，短期住院率一年中下降了12%，治疗的病人数也减少了1%。DRGs不仅较好地控制了医疗费用的增长，而且对提高医院的工作效率、保持医疗质量和推动医院间评估起到一定作用。之后，德国、澳大利亚等30多个国家和地区都采用了这种付费方式。

2011年7月，北京市率先试点DRGs，北京大学第三医院、北京大学人民医院、友谊医院、朝阳医院、宣武医院、天坛医院6家医保定点医院成为首批DRGs试点医院。当时，北京市已有650个病种分组方案，从中选取了医疗费用比较接近、病例数量相对集中的108个病组作为试点范围。

分组打包付费有效减少“大处方”

对于医保行业内的人士来说，DRGs并不是个新鲜话题。但是，公众对此知之甚少，能把这个专业且晦涩的名词搞明白都要颇费一番力气。

北京大学人民医院医保办主任马艳良参与DRGs试点多年。他用一个病例通俗地解释了DRGs流程。一位患者以胆囊结石为主诊断出院，DRGs分组系统首先会把患者病历分到胆部疾病的MDC（主要疾病分类）大类下。若患者此次住院期间做的是胆囊切除术，那么，这份病历会被分到“外科DRGs”类别下；若患者此次住院期间做的是ERCP（经内镜逆行性胰胆管造影术）治疗性操作，那么，这份病历就会被分到“非手术室操作DRGs”类别下；若患者此次住院期间只是进行药物治疗，那么，这份病历则会被分到“内科DRGs”类别下。接下来，再根据患者是否有合并症、并发症及其他个体特征进行细化分类。相似操作、相近消耗的病症被划分到同一病组，收取相同费用。

对于患者来说，最关心的就是，付费模式的改变，会给就医带来什么样的影响。“实际上，病人的感受可能不大。使用DRGs，参保人员就诊流程不变、医保报销范围不变，仍然按照原来的住院费用结算方式，持卡就医、实时结算。”马艳良说，DRGs更多的还是涉及医保与医院之间的结算。

马艳良告诉记者：“DRGs给每个病组都设定了一个付费标准，医保按照这个定额标准付费，医院如果可以用低于这个标准的价格把病看好了，那这个差价就是医院的利润；如果医院没能在这个标准以内把病看好，那么超支的部分就由医院负担。

在这种情况下，医生肯定更注重效率，想方设法地在保证医疗质量的同时降低成本，那些可有可无的检查可能就不做了；5天能出院的，就不会拖到7天；那些价格昂贵的进口药，就能够使用疗效一致的国产药代替……总之，就是要保证病治好了，钱还要尽量节省。”

医保付费模式的转变对于医院来说意义重大，不但可以转变服务模式和管理理念、激励医院加强内部管理，而且可以合理利用卫生资源，减少多开药、多检查、大处方等“过度”服务，克服“以药养医”带来的弊端，有效控制医疗服务成本。

试点医院控费效果较好

经过多年试点，人们最关心的当然还是DRGs的实施效果。2012年，有专家对参与试点的某医院进行过一次统计。这家医院2012年按DRGs结算8181人次，平均住院日6.6天，病例组合指数1.59，每一权重费用(项目费用)14023.56元，单位结算费用17160.10元，平均每一权重医院获益3137元。其中，反映效率的指标平均住院日逐渐下降，2008年为8.75天，2012年降至6.62天；反映价格的次均费用涨幅低于GDP增速，1996年为6662元、2012年为16544元，年均增长6%，低于全市GDP增长。

在全市范围内，有专家做过一份关于北京市试点医院2014至2016年的效果评价总结。结果显示，北京市试点医院3年差额盈余率为9.95%，3年盈余率超过50%的DRGs有6组，3年亏损率超过10%的有7组。最终结果表明，试点医院对于医疗费用增长率控制、医疗效率和治疗效果均好于对照医院。 

希望给医生和患者一定选择权

“当然，在试行的过程中，我们发现DRGs还存在一些问题。每个人的病情都不一样，有人严重一些，有人轻微一些，多数患者还有并发症、合并症。虽然目前分了几百个病组，但仍然难以穷尽所有的病症。精准化的分组仍然是一个重要课题。还有一个很重要的问题，就是患者的自主选择权。在按项目付费的时候，用什么治疗方法、开什么药，医生可以征询患者的意见，由患者根据自己的经济情况来选择。但是，实行DRGs之后，患者就不能自主选择，因而会担心医生选用的药品或使用的治疗方法不能达到理想的效果，这也是可能导致医患矛盾的一个重要因素。此外，在定额付费的前提下，一些医生可能会为了降低成本，让患者到院外购买某些药品。更有甚者，医生可能会串换病组，明明是一个简单轻微的病组，却归入到一个复杂严重的病组里面，以获得一个比较高的付费定额。而且，在新技术的应用上，可能也会遇到障碍，因为新技术的价格高，做了医院可能会亏钱，医生没有动力……”马艳良认为，DRGs应该有个弹性机制，对于一些病组的自费项目或药品，可以让医生和患者有一定的选择权。同时，应该建立一个谈判机制，如果因为患者病情需要，医生使用了一些贵重药品或高价治疗项目，导致费用超额，那么，应该允许医院向医保部门进行说明，经判断情况属实的，医保对超支的费用也应该给予支持。 (摘自《北京晚报》)