信用卡还不清 法律要说得清

王云帆

一张已经注销的信用卡，让周先生遭遇了无尽烦恼。周先生还款晚了几天，产生了4元2角8分的利息。就是这笔利息，3年后“利滚利”变成了99元4角6分。但周先生还是还不清“欠款”，因为银行说无法查到具体的实时欠款额。（3月28日新华网）

资本的天性是最大限度追求赢利，银行单方设计并给定格式合同的运用同时带来了“霸王条款”的泛滥。“霸王条款”不是新问题，对“霸王条款”的法律规制也并非缺失。《合同法》第39条就规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定各自的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按对方的要求，对该条款予以说明。”第40条规定，“格式条款或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”

依照上述法律条款，实践中大量存在的“霸王条款”要么应归依无效，要么应作出有利于消费者的解释。而事实上经营者仍对“霸王条款”乐之不疲，在多数情况下，并非这些经营者不知法，而是经营者假其强势地位欺负不懂法的消费者——在庞大的消费群体中，法律专家或具备一定法律知识的人总在少数。

遏制“霸王条款”的泛滥，需要监管机构的严格管理，需要司法机关的公正裁判，也亟待公益诉讼的介入。当然，作为消费者“娘家”的各级消委和消协，应勇敢地承担起自己的社会责任，用有所作为让消费者真正感受到“娘家”的价值与温暖。