重罚“恶意透支” 不能轻罚“恶意发卡”

□吴龙贵

最高人民法院、最高人民检察院近日联合发布了《关于妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，于12月16日起施行。《解释》对信用卡“恶意透支”构成犯罪的条件作了明确的规定（昨日《天中晚报》）。

截至2008年年末，中国大陆信用卡有效卡量达1.7亿张。信用卡发行量的剧增，以及信用卡消费形式的日益普及，在改变人们消费观念和提高交易效率的同时，也带来了交易风险。对信用卡进行“恶意透支”即为比较突出的一个现象。此次两高出台相关司法解释，显然就是针对这一现实问题而来。

需要厘清的是，对信用卡“恶意透支”不是能不能构成犯罪的问题，而是怎样才能构成犯罪的问题。《刑法》第一百九十六条规定了4种信用卡诈骗行为，其中一种就是恶意透支。此次两高出台司法解释旨在从限制条件、主观恶性以及数额等方面对“恶意透支”构成犯罪加以明确规定，事实上是缩小了打击的范围。这体现了法律科学而审慎的原则。

不过，从《刑法》第一百九十六条对“恶意透支”的定义，到此次两高出台更为明确的司法解释，“恶意透支”作为一种具体的犯罪形态越发清晰和规范，公众的不公平感就越发强烈。一个重要的问题是，法律只强调了持卡人的法律责任，而忽视了发卡人即银行的责任。事实上，信用卡“恶意透支”行为之所以猖獗，除了持卡人自身的问题外，也与银行滥发信用卡以及审核机制不严、管理不善有关。

按照相关规定，公众办理信用卡应符合一定的条件，经过严格的程序审核。但现实中，由于很多银行以发卡量为考核目标，办卡几乎不设门槛，只要一张身份证即可，从而导致大量像学生群体这样不具备还款能力的“卡奴”。

银行滥发信用卡而导致的法律问题，让人想到了轰动一时的“许霆”案。某种意义上说，滥发信用卡就是一台出了故障的ATM机，客观上，它有诱人犯罪的可能。调查显示，有近8成的公众会作出和许霆一样的选择。这表明，有一些诱惑是可以预料的。而主观上，银行又有不当得利的嫌疑，并且这种利益是建立在加大社会风险的基础上实现的。银行滥发信用卡，有利于提高业务量和利润，而把责任都归咎于持卡人，这有失公平。更重要的还在于，片面强调持卡人的法律责任，还有可能淡化银行自身的问题，从而导致滥发信用卡的现象愈演愈烈。

对“恶意透支”者当然需要打击，但法律的价值不仅体现在打击犯罪上，也体现在维护社会公平上。因而，法律不能以打击犯罪的名义偏向某个群体，而应着眼于社会整体利益。具体到“恶意透支”的行为，明确犯罪构成要件固然必要，但同时也不能忽视银行方面的责任。