天下无贼，谁还愿做“笼中鸟”？

□周明华

11月21日，昆明市政府下发文件，要求各单位职工在12月20日前自觉拆除自家防盗笼，公职人员无任何补助，须百分之百拆除，如不执行将严厉问责。如今，措施已到“不拆家中防盗笼将被开除”的地步，引发更大争议。昆明市副市长陈勇还列出防盗笼的三大“罪状”：影响市容市貌，挤占公共空间；造成雨污混流，污染滇池水体；形成重大安全隐患（12月18日《法制日报》）。

这种靠行政权力公开要挟公民自行拆除防盗笼的强硬做法，颇具行政效力和执行威慑力。但任何一种行政行为，均应以法律为准绳、民意为基石。公民审视目前治安现状，为有效保护自己的人身和财产安全，在自家一亩三分地上自制安全防护措施，当是合法合理行为，并无不妥。

即便防盗笼有多条影响城市外观的“罪状”，也构不成公共机构可以强拆的法律依据。《物权法》规定，为了公共利益，政府应通过与市民协商，并给予一定经济补偿的方式进行。如果市民觉得自己当初安防盗笼掏了钱，政府补偿又不足，协商无果，那么，公共机构无权强拆公民的防盗笼。套用一句敬畏私产的名言：“风能进，雨能进，拆笼的榔头不能进。”即使装防盗笼的人是公职人员，公权也应依法尊重其公民“权利”，而不能以砸饭碗来恐吓他们。

再说以民意为基石的问题。公共机构在打造人居环境的过程中，需先考量居住在这座城市的人。如果治安好得“天下无贼”，谁愿意把自己困在防盗笼内？已经装了的，恐怕用不着行政机构如此强力推进，只需人性化提醒一下，公众就会自觉拆除“铁笼子”。而现在的情形却是，虽然拆除防盗笼的理由多多，但公共机构却并未明确，拆除后的防盗问题如何解决，下一步治安措施如何及时跟上。

道理很简单，拆除防盗笼需要公众配合，公共机构首先就得给公众一个安全的环境。如今，随着城市居民家的防盗门、防盗网变厚变粗，市民安全感日渐变弱。因此，在“设笼防盗”的行为面前，最该反省的恰恰是担负社会治安职责的相关部门。小偷渐多，贼胆变大，根源还是公共安全存在这样那样的漏洞。如果这样的安全漏洞不存在了，违法犯罪现象降低到天下无贼的地步，公众自然不会想过“笼中鸟”一样的生活。